Dommeren som sidste prøvesten – og retningslinjerne som dække
I den politiske debat om transgenderbehandling dukker ét begreb op igen og igen: medicinsk-etisk. Parlamentsmedlemmer taler om det, sundhedsledere påberåber sig det, og udvalg opkaldes efter det. Men hvad den medicinsk-etiske kerne egentlig er – hvem der lider skade, hvordan skaden opstår, og hvem der er ansvarlig for den – forbliver påfaldende uklart. Debatten kredser om ordene uden at berøre indholdet.
Retningslinjen som standard for omhu
I nederlandsk medicinsk ret gælder et enkelt princip: En sundhedsperson handler omhyggeligt, hvis vedkommende følger den gældende faglige standard. Denne standard fastlægges af retningslinjer – i dette tilfælde Dutch Protocol, WPATH Standards of Care og fagforeningernes retningslinjer. En psykiater, endokrinolog eller kirurg, der handler i overensstemmelse med disse retningslinjer, har juridisk set gjort det, man med rimelighed kunne forvente af vedkommende.
Det lyder betryggende. Det er det modsatte. For det er selve retningslinjerne, der er problemet.Cass Review (2024) konkluderede, at det videnskabelige grundlag for pubertetsblokkereog kønshormoner til mindreårige er "bemærkelsesværdigt svagt". Sverige, Finland og Norge nåede frem til samme konklusion og revurderede deres politik. De retningslinjer, som nederlandske sundhedspersoner følger, er ikke resultatet af robust evidens – de er resultatet af konsensus inden for et fagområde, der i årevis stort set ikke har underkastet sig ekstern kontrol.
Retslokalets paradoks
Forestil dig, at der om fem år anlægges en række retssager. Unge voksne, der blev behandlet som teenagere, hævder, at behandlingen var uforsvarlig. At deres tvivl ikke blev taget alvorligt. At alternativer ikke blev drøftet. At irreversible indgreb blev udført, selv om det videnskabelige grundlag manglede.
Dommeren efterprøver sagen. Men hvad sammenholdes den med? Den faglige standard, der gjaldt på behandlingstidspunktet. Og denne standard var: Dutch Protocol, WPATH og fagforeningernes retningslinjer. Sundhedspersonen fulgte retningslinjen. Dommeren fastslår: Der blev handlet i overensstemmelse med den gældende standard. Intet ansvar.
Den retningslinje, der gjorde skaden mulig, bliver samtidig et fripas for den, der forårsagede skaden. Så skævt som det kan blive – men juridisk korrekt.
Hvad det betyder for politikken
Parlamentsmedlemmer, der taler om "medicinsk-etisk" uden at nævne denne mekanisme, overser det centrale. Spørgsmålet er ikke, om transgenderbehandling er etisk i abstrakt forstand. Spørgsmålet er, om de retningslinjer, som sundhedspersoner påberåber sig, kan bestå en kritisk prøvelse – og om politikerne er villige til at sige det højt, også når det indebærer, at den nuværende standard er utilstrækkelig.
Så længe retningslinjen ikke diskuteres, diskuteres sundhedspersonen heller ikke. Og så længe sundhedspersonen ikke diskuteres, står den patient, der led skade, udenfor – juridisk, økonomisk og samfundsmæssigt.
Skandalen, der ikke får et navn
Skandalen er ikke, at sundhedspersoner overtrådte reglerne. Skandalen er, at reglerne selv var mangelfulde, at det i årevis har været kendt gennem internationale evalueringer, og at politikerne ved det, men ikke tør gribe ind over for retningslinjen, fordi det ville betyde, at behandling i årevis er blevet udført på et utilstrækkeligt grundlag.
Det er ikke et medicinsk-etisk spørgsmål i abstrakt forstand. Det er et konkret juridisk og politisk problem med konkrete ofre. I sidste ende kommer dommeren ind i billedet. Spørgsmålet er, om politikerne til den tid stadig kan sige, at de ikke havde set det komme.