Hvers vegna er svo erfitt að eiga samtal um sjálfsmynd

Næstum allir sem hafa tjáð sig gagnrýnið um umræðuna um trans fólk á síðasta áratug hafa einhvern tíma upplifað þetta: ekkert mótrök koma fram, heldur hneykslun. Skynsamlegri athugasemd er svarað með tilfinningaþrunginni gagnspurningu, staðreynd með ásökun og hikandi spurningu með skyndilegri reiði. Viðbragðið er þá að kenna hinum um: hann sé of viðkvæmur, lokaður og ófús til rökræðna. Það er skiljanleg niðurstaða, en sem greining er hún of yfirborðskennd. Það sem gerist undir yfirborði misheppnaða samtalsins er ekki persónueinkenni — heldur ákveðið ferli, og það ferli verður virkt í öllum mönnum við sömu aðstæður.

Þrjú stig þar sem samtal stranda

Ferlið virkar á þremur stigum samtímis: sálrænu, taugalíffræðilegu og félagslegu. Á hverju þessara stiga gerist eitthvað ólíkt, og einmitt vegna þess að þau verka saman eru áhrifin mun meiri en einstöku þættirnir gefa til kynna. Sá sem vill skilja mynstrið þarf að greina stigin hvert frá öðru áður en hann skilur hvers vegna þau vinna saman á svo lamandi hátt.

Fyrsta stig: skoðun á einhverju versus fullyrðing um einhvern

Á sálræna stiginu felst flokkunarvilla í þeirri tegund fullyrðingar sem liggur á borðinu. Sá sem setur fram aðra skoðun telur sig vera að setja fram fullyrðingu — eitthvað sem hefur sannleiksgildi, eitthvað sem hægt er að vega og meta og andmæla. En sá sem fullyrðingin varðar heyrir hana ekki sem fullyrðingu um heiminn, heldur sem dóm yfir sjálfum sér. Munurinn er á milli þess að segja „mér finnst þessi stefna óskynsamleg“ og þess sem viðmælandinn heyrir: „þú átt ekki heima hér“. Báðir halda að þeir séu að taka þátt í sama samtalinu, en í raun tala þeir eftir ólíkum reglum.

Sá sem er í „fullyrðing um mig“-ham rökræðir ekki lengur — hann ver sig. Og vörn lítur utan frá út eins og þrjóska eða órökhugsun, en innan frá virkar hún sem sjálfsvörn. Þetta er mynstur sem viðurkennd er án athugasemda í öðru samhengi. Sjúklingur sem nýlega hefur fengið greiningu þarf ekki samstundis að fara að rökræða um hana við lækninn. Starfsmaður sem fær ábendingu um frammistöðu sína þarf ekki að breyta frammistöðuviðtalinu í yfirvegað samtal innan klukkustundar. Við vitum að fullyrðing af þessu tagi særir og krefst tíma. En þegar þetta eina málefni á í hlut væntum við þess að viðmælandinn skipti yfir í annan ham á sömu mínútu og hann upplifir árásina.

Annað stig: tilfinningar slökkva tímabundið á rökhugsun

Á taugalíffræðilega stiginu er skýring sem er mun einfaldari og einmitt þess vegna er erfitt að hafna henni. Þegar einstaklingi finnst ráðist á sig fær sá hluti heilans sem tengist ótta og sjálfsbjargarviðleitni tímabundið forgang fram yfir þann hluta sem rökhugsar. Þetta er afleiðing af þróun taugakerfisins, ekki persónueinkenni. Sá sem hefur orðið fyrir höggi hugsar sjaldan skýrt — ekki vegna þess að hann vilji ekki hugsa, heldur vegna þess að hann hefur bókstaflega minni hugræna getu til yfirvegaðra viðbragða á þeirri stundu.

Þetta hefur hagnýtar afleiðingar fyrir þann sem vill eiga samtalið. Sá sem gerir ráð fyrir viljaleysi þar sem tímabundið getuleysi er til staðar fer að þrýsta á — og þrýstingur eykur upplifunina af árás og lokar rökhugsandi kerfinu enn frekar. Sá sem skilur að rökhugsandi kerfið sé tímabundið óvirkt gefur rými, hægir á og orðar hlutina upp á nýtt. Hið fyrra gerir samtalið ómögulegt; hið síðara heldur dyrunum örlítið opnum. Afleiðingin er sú að ákvörðunin um að halda stöðugt áfram í „rökræðuham“ hefur þveröfug áhrif við það sem spyrjandinn vill ná fram.

Þriðja stig: andrúmsloft sem hefur endurskilgreint ágreining sem fjandskap

Á félagslega stiginu er þáttur til staðar sem liggur utan hins tiltekna samtals en litar það engu að síður verulega. Í hinu víða menningarlega andrúmslofti hefur sú hugmynd fest sig í sessi að sá sem ekki staðfestir valdi skaða; að efi sé birtingarmynd fjandskapar; að gagnrýnin spurning sé siðferðilega grunsamleg. Sá sem hefur alist upp í slíku andrúmslofti les gagnrýna spurningu ekki sem boð um samtal, heldur sem einkenni fjandsamlegs viðhorfs sem hann þurfi að verjast. Og því sem tekið er við sem vopni svarar maður ekki efnislega — maður hrindir því frá sér.

Andrúmsloftið virkar líka í gagnstæða átt. Sá sem hefur ítrekað heyrt sig afgreiddan í opinberum umræðum sem þröngsýnan, transfælnan eða hatursfullan fer í næsta samtal með svipaðar væntingar um fjandskap. Báðir aðilar mæta með fyrirfram hlaðnar væntingar og þær virka sem sjálfuppfyllandi spádómar. Spyrjandinn heyrir staðfestingu á því að honum sé hafnað, sá sem ávarpaður er heyrir staðfestingu á því að ráðist sé á hann, og hvorugur þeirra hefur lengur heyrt hvað hinn ætlaði í raun að segja. Þetta er ekki vandamál annars aðilans; þetta er sameiginlegt umræðuandrúmsloft sem aðeins er hægt að afbyggja sameiginlega.

Gleymda ábyrgð þess sem spyr

Mikið af þeim fræðigreinum sem fjalla um þessa samtalsdýnamík einblínir á það sem viðtakandinn ætti að gera til að hlusta betur. Það er ófullkomið sjónarhorn. Sá sem leggur fram gagnrýna spurningu ræður líka að hluta til því hvort samtalið geti haldið áfram. Tónn, tímasetning, orðalag og fyrst og fremst vilji spyrjandans til að viðurkenna að hinn aðilinn sé á þeirri stundu í öðrum ham — allt þetta eru ákvarðanir sem hann tekur. Sá sem krefst þess að hinn stigi við sig í skynsamlega rökræðu á meðan hann sjálfur notar aðeins skynsemishaminn krefst einhliða samskipta og kallar það samtal.

Hvað þetta skýrir — og hvað ekki

Ferlið sem hér er lýst skýrir hvers vegna samtalið stranda svo oft, jafnvel milli fólks sem stendur efnislega nær hvert öðru en það gerir sér grein fyrir. Það skýrir misheppnunina á ferlisstigi, ekki efnisstigi. Það segir ekkert um það hver hefur rétt fyrir sér varðandikynþroskabælandi lyf, Cass-skýrsluna, transheilbrigðisþjónustu í Hollandi eðalög um bælingarmeðferð. Þessar efnislegu spurningar standa enn opnar og þarf að ræða þær út frá eigin forsendum. Ferlið skýrir aðeins hvers vegna sú umræða fer fram með svo truflandi hætti.

Sá sem vill raunverulega taka þátt í efnislegri umræðu ætti fyrst að afbyggja hinn málsmeðferðarlega misskilning. Gera skýrt að skoðun á stefnu sé ekki dómur yfir einstaklingi. Viðurkenna að gagnrýna spurningu þurfi tíma áður en hægt sé að taka á móti henni sem spurningu — en ekki árás. Samþykkja að andrúmsloftið hafi eitrað samskiptin beggja vegna og að aðeins slökun beggja aðila geti haldið opnuninni við. Það tryggir ekki samkomulag. Það er eina skilyrðið fyrir því að ágreiningur geti enn verið uppbyggilegur.