Að staðfesta ekki er ekki að valda skaða

Þessi hugmynd er nú orðin alls staðar: sá sem staðfestir ekki sjálfsmyndtrans einstaklings veldur honum skaða. Sá sem efast gerir eitthvað rangt. Sá sem segir upphátt að hann líti öðruvísi á málið er að ráðast á aðra. Þetta hljómar umhyggjusamlega og skynsamlega, það er endurtekið í stefnuskjölum, í skólum, á læknastofum og á samfélagsmiðlum. En það er ekki rétt, og kominn er tími til að einhver segi það einfaldlega — ekki af hörku, heldur af heiðarleika.

Skoðun er ekki árás

Að valda skaða þýðir að koma einhverjum raunverulega í óhag. Taka eitthvað frá honum. Gera honum eitthvað. Að hafa skoðun fellur ekki undir það. Ekki heldur að spyrja spurningar. Og allra síst að segja hreinskilnislega „ég lít öðruvísi á þetta“. Samt er þetta sífellt oftar sett í sama flokk og skaði, eins og enginn munur sé á því að lemja einhvern og að endurtaka ekki orð hans.

Á bak við þessa blöndun liggur sláandi forsenda: að hver manneskja eigi rétt á fullu og skilyrðislausu samþykki allra í kringum sig. Slíkur réttur er ekki til. Hann hefur aldrei verið til. Enginn hefur hann — hvorki hinn trúaði, trúleysinginn, stjórnmálamaðurinn né nágranninn. Við búum með fólki sem hugsar öðruvísi, og þannig á það að vera. Sá sem krefst þess að aðrir deili sannfæringu hans undir hótun um ásökunina „þú ert að skaða mig“ biður ekki um virðingu heldur undirgefni.

Og takið eftir hvað þessi krafa gerir í reynd. Hún snýr sönnunarbyrðinni við. Ekki þarf sá sem heldur fram einhverju afdrifaríku að rökstyðja það, heldur þarf sá sem efast að gera grein fyrir sér. Ekki er fullyrðingin sjálf til umræðu, heldur manneskjan sem tekur henni ekki strax opnum örmum. Þannig er ágreiningi um efnisatriði hljóðlega breytt í siðferðilega ásökun — og sá sem er ásakaður kýs oft frekar að þegja en að eiga á hættu að vera stimplaður sem vond manneskja.

Sá sem er ekki með er á móti

Þar liggur kjarni röksemdafærslunnar, og einmitt þar stenst hún ekki. Ekkert rými er eftir fyrir blæbrigði, efa eða heiðarlegt annað sjónarhorn. Sá sem staðfestir ekki strax er sjálfkrafa settur í lið andstæðingsins. Enginn millivegur, ekkert samtal, engin spurning — aðeins samþykki eða fjandskapur.

En þetta er falskt tvíhyggjuval. Þú getur samþykkt manneskju að öllu leyti sem manneskju og samt litið öðruvísi á málið. Þú getur elskað einhvern og verið honum rækilega ósammála. Þú getur komið fram við einhvern af virðingu án þess að tileinka þér heimsmynd hans. Það er ekki mótsögn. Þannig hafa fullorðið fólk einmitt umgengist hvert annað um aldir. Sá sem þurrkar út þennan greinarmun gerir úr öllum skoðanaágreiningi siðferðilegt stríð — og missir að lokum hæfileikann til að tala við einhvern sem hefur ekki þegar verið lýstur hafa rétt fyrir sér.

Auk þess sker þetta sverð í báðar áttir. Sá sem fylgir reglunni „að staðfesta ekki er skaði“ ætti samkvæmt henni einnig að viðurkenna hið gagnstæða: að þvinguð staðfesting geti valdið þeim skaða sem hugsar í einlægni öðruvísi. En þannig virkar þetta aldrei í reynd. Ásökunin beinist alltaf í eina átt. Öðrum aðilanum er leyft að upplifa sig særðan og öðlast siðferðilegt vald vegna þess; hinn aðilinn þarf að þegja og kyngja. Þetta er ekki jafnræðislegt samtal. Þetta er valdatengsl dulbúin sem samúð.

Að staðfesta ekki er ekki það sama og að hafna

Stöðugt er ruglað saman því að staðfesta ekki og því að hafna virkt, en þetta eru tveir ólíkir hlutir.Foreldri sem spyr spurninga áður en barn þess tekur óafturkræft skref. Læknir sem rannsakar málið í stað þess að fylgja því gagnrýnislaust. Vinur sem segir hreinskilnislega að hann sé ósammála. Kennari sem tekur ekki strax undirhvert nýtt hugtak. Þetta er ekki hatur. Þetta eru manneskjur sem takast á sinn eigin hátt á við eitthvað sem er þeim nýtt, afdrifaríkt eða erfitt að skilja. Þær snúast ekki gegn manneskjunni. Þær líta öðruvísi á málið — og það má.

Þar að auki eru spurningar oft einmitt merki um umhyggju. Sá sem lætur sér ekkert um einhvern finnst auðvelt að kinka kolli. Það kostar ekkert að fylgja því sem er vinsælt. Sá sem lætur sér hins vegar annt um einhvern þorir stundum að andmæla, einmitt vegna þess að afleiðingarnar skipta máli. Að afgreiða slíka umhyggju sem „skaða“ er ekki aðeins ósanngjarnt, það er beinlínis öfugsnúið — það refsar einmitt þeim sem eru fúsastir til að hugsa sig um og umbunar þeim sem fylgja gagnrýnislaust með.

Þetta á enn frekar við þegar börn og ungmenni eiga í hlut. Fullorðinn einstaklingur sem metur óafturkræfa ákvörðun raunsætt og gagnrýnið er að gera nákvæmlega það sem fullorðinn á að gera. Það væri fyrst raunverulega áhyggjuefni ef enginn þyrði lengur að spyrja spurninga — ef efi yrði sjálfur bannaður. Menning þar sem fullorðnir eru hræddir við að segja „nei, bíddu aðeins“ verndar ekki börn. Hún bregst þeim einmitt.

Trans fólk upplifir oft skort á staðfestingu sem höfnun, sem árás á það hver það er. Sá sársauki er raunverulegur og ekki á að gera lítið úr honum. Sá sem upplifir að ekki sé litið á hann þjáist í raun og það á að viðurkenna. En sársauki er ekki sönnun um sekt. Sú staðreynd að eitthvað sé sársaukafullt þýðir ekki að hinn aðilinn hafi gert eitthvað rangt. Annars yrðu hvert heiðarlegt orð, hver ólík skoðun og öll mörk form ofbeldis — og þá væri ekkert samfélag mögulegt, aðeins keppni um hver telji sig mest særðan.

Við samþykkjum þennan greinarmun reyndar á nær öllum öðrum sviðum án teljandi erfiðleika. Barn sem fær ekki vilja sínum framgengt finnur til sársauka — en foreldrið sem segir nei gerir ekki mein. Umsækjandi sem fær höfnun finnur sig særðan — en vinnuveitandinn hefur ekki framið órétt. Sá sem er ástfanginn en fær ekki ást sína endurgoldna verður sorgmæddur — en hinn aðilinn má segja nei. Alls staðar skiljum við að sársauki og óréttur séu ekki það sama. Aðeins í þessu eina efni er þessum mun skyndilega eytt og sársauki á sjálfkrafa að sanna sekt.

Að lokum

Fullorðið samfélag getur greint á milli þess að hafna og þess að endurtaka ekki orð annarra, milli haturs og efa, milli sársauka og óréttar. Það getur tekið vel á móti manneskju og verið henni samt ósammála. Það getur hlustað á sorg án þess að breyta allri sorg umsvifalaust í ákæru.

Samfélag sem gefur upp þennan greinarmun afnemur að lokum samtalið sjálft. Það sem eftir stendur er ekki skilningur heldur ótti — ótti við að segja eitthvað rangt, ótti við að spyrja spurningar, ótti við að vera heiðarlegur. Og samfélag sem er orðið hrætt við að tala hefur ekki náð samúð. Það hefur aðeins þvingað þögn upp á fólk. Án heiðarlegs samtals er ekkert eftir sem getur raunverulega tengt okkur hvert við annað — aðeins sýndarmynd sáttar, keypt með þögn allra þeirra sem þora ekki lengur að segja það sem þeim býr í brjósti.