Políticas por país

Q: Que países restringiram os bloqueadores da puberdade para menores?

A Suécia, a Finlândia, a Noruega e a Dinamarca reduziram os bloqueadores da puberdade em menores a exceções, após revisões sistemáticas da literatura que avaliaram a evidência como fraca. No Reino Unido vigora desde 2024 uma proibição fora de estudos. Os Países Baixos e a Bélgica mantêm uma variante do Protocolo Holandês original.

Q: Porque é que os cuidados de género diferem tanto de país para país?

Porque os países ponderam a mesma evidência de forma diferente. Um paciente na Suécia recebe cuidados diferentes dos de um paciente nos Países Baixos, quando ambos os países podem ler os mesmos estudos. Além da evidência, pesam a pressão política, a cultura dentro das instituições e a defesa de interesses. Quem põe lado a lado as diretrizes vê, por isso, sobretudo estimativas de risco diferentes.

Q: O que decidiu o Supremo Tribunal britânico sobre a palavra mulher?

O Supremo Tribunal britânico decidiu em abril de 2025, no caso For Women Scotland, que as palavras mulher e sexo na lei britânica da igualdade de tratamento, a Equality Act, remetem para o sexo biológico. A decisão é importante para espaços separados por sexo. Nos Países Baixos ainda não foi proferida uma decisão semelhante sobre o conceito de sexo na Lei geral da igualdade de tratamento.

Como lidam os diferentes países com os cuidados e as políticas de género? Uma panorâmica comparativa.

Nos últimos quinze anos, a política em torno dos cuidados de género nos países ocidentais tem estado em forte movimento. Onde o chamado modelo afirmativo de género foi durante muito tempo apresentado como padrão — com transição social, bloqueadores da puberdade e hormonas de sexo cruzado, também em menores —, vários países europeus seguem desde 2020 um rumo mais prudente. Os motivos: a fraca fundamentação científica das intervenções precoces, o aumento das notificações de destransição e um aumento explosivo de pedidos de adolescentes que não se coaduna com os padrões clínicos anteriores.

A Suécia, a Finlândia, a Noruega e a Dinamarca reviram a sua prática de forma substancial. A Cass Review britânica, de 2024, confirmou a mudança de rumo do NHS, que desde março de 2024 só prescreve bloqueadores da puberdade no âmbito da investigação. Os Estados Unidos têm uma política fortemente polarizada, que difere de estado para estado. Os Países Baixos e a Bélgica mantêm uma variante do Protocolo Holandês original, apesar de a base de evidência internacional desse protocolo estar fortemente sob fogo.

De país para país, difere não só a política médica, mas também o reconhecimento jurídico, o acesso aos cuidados, os limites de idade, a informação a pais e pacientes e o clima político em redor. As panorâmicas abaixo oferecem uma perspetiva comparativa — contexto indispensável para quem quer situar a política neerlandesa na evolução internacional.

Porque é que a comparação internacional importa

Os cuidados de género neerlandeses apresentam-se na literatura especializada como pioneiros — o «Protocolo Holandês» é um nome próprio nas diretrizes internacionais. Ao mesmo tempo, vários países reviram estruturalmente desde 2020 os seus cuidados nacionais, muitas vezes com base nos mesmos estudos em que se baseia o Amsterdam UMC. Uma comparação mostra quem leu o quê e quem decidiu o quê.

Quatro grupos de países

A política internacional divide-se, grosso modo, em quatro categorias:

Reorientação escandinava: a Suécia (Karolinska, 2021), a Finlândia (COHERE, 2020), a Noruega e a Dinamarca reduziram os bloqueadores da puberdade em menores a uma base de exceção, após revisões sistemáticas da literatura que avaliaram a evidência como fraca.
Mudança de rumo britânica: o Reino Unido encerrou a Tavistock GIDS em 2024 e, após a Cass Review, reforma de forma fundamental os cuidados pediátricos.
Prudência continental: o relatório da HAS francesa (2025), as comissões científicas alemãs e os pareceres italianos defendem maior cautela em relação aos menores.
Modelo afirmativo: os Estados Unidos (nos estados liberais), o Canadá, Espanha, a Bélgica e os Países Baixos mantêm em grande parte modelos de cuidados afirmativos, embora vários estados americanos tenham introduzido limites de idade para cuidados irreversíveis.

O que a comparação revela

O facto de um paciente na Suécia receber cuidados diferentes dos de um paciente nos Países Baixos, quando ambos os países podem ler a mesma literatura, mina a ideia de que a diretriz de cuidados decorre de forma neutra da evidência. A formulação de políticas tem peso — pressão política, cultura institucional, advocacia. Quem põe lado a lado as diretrizes de cada país não vê quatro interpretações da mesma evidência, mas quatro avaliações de risco diferentes.

Diferenças jurídicas

Além das diferenças médicas, os regimes jurídicos divergem fortemente. A jurisprudência britânica ( For Women Scotland, 2025) fixou que «sex» na Equality Act significa sexo biológico. A Hungria e a Eslováquia introduziram legislação mais restritiva. A Argentina e a Irlanda conhecem modelos amplos de autoidentificação. Os Países Baixos situam-se, com a Lei Transgénero, algures no meio — um modelo em que o sexo no registo é alterado com base numa declaração de um especialista, mas sem as plenas consequências jurídicas que Espanha tem desde 2023 e que a Escócia quis introduzir.

O dossiê jurídico sobre a Lei Transgénero e a autoidentificação encontra-se em zelfidentificatie.nl.

O que se segue

A convergência internacional é assimétrica: os países que revêem os seus cuidados pediátricos raramente os revertem por completo, mas acrescentam um grau de prudência. Os países que se mantêm afirmativos sentem uma pressão jurídica crescente através de ações judiciais de pessoas que destransicionaram. Se os Países Baixos seguirão este movimento ou se afirmarão como líder do outro campo é uma escolha política que se tornará incontornável num prazo de cinco anos.