Il giudice come ultimo banco di prova — e le linee guida come paravento

Nel dibattito politico sull’assistenza sanitaria transgender c’è un termine che ricorre continuamente: medico-etico. I parlamentari ne parlano, i dirigenti sanitari vi fanno riferimento, le commissioni prendono il nome da questo concetto. Ma quale sia esattamente il nucleo medico-etico — chi subisca un danno, come si produca quel danno e chi ne sia responsabile — rimane sorprendentemente vago. Il dibattito ruota attorno alle parole senza affrontarne il contenuto.

La linea guida come standard di accuratezza

Nel diritto medico olandese vale un principio semplice: un professionista sanitario agisce con la dovuta accuratezza se segue lo standard professionale vigente. Questo standard è definito dalle linee guida — in questo caso il Dutch Protocol, gli WPATH Standards of Care e le linee guida delle associazioni professionali. Uno psichiatra, un endocrinologo o un chirurgo che agisce conformemente a queste linee guida, dal punto di vista giuridico ha fatto ciò che ci si poteva aspettare da lui.

Sembra rassicurante. È l’esatto contrario. Perché il problema sono proprio le linee guida. La Cass Review (2024) ha concluso che le basi scientifiche degli inibitori della pubertàe degli ormoni cross-sex nei minori sono «sorprendentemente deboli». Svezia, Finlandia e Norvegia sono giunte alla stessa conclusione e hanno rivisto le proprie politiche. Le linee guida seguite dai professionisti sanitari olandesi non sono il risultato di prove solide: sono il risultato del consenso all’interno di un settore che per anni si è sottoposto a malapena a verifiche esterne.

Il paradosso dell’aula di tribunale

Supponiamo che tra cinque anni venga intentata una serie di cause. Giovani adulti trattati da adolescenti sostengono che l’assistenza ricevuta fosse irresponsabile. Che i loro dubbi non siano stati presi sul serio. Che non siano state discusse alternative. Che siano stati eseguiti interventi irreversibili mentre mancava una solida base scientifica.

Il giudice verifica. Che cosa? Lo standard professionale vigente al momento del trattamento. E quello standard era: il Dutch Protocol, WPATH, la linea guida dell’associazione professionale. Il professionista sanitario ha seguito quella linea guida. Il giudice stabilisce: l’operato era conforme allo standard vigente. Nessuna responsabilità.

La linea guida che ha reso possibile il danno diventa allo stesso tempo il lasciapassare per chi quel danno lo ha causato. Per quanto assurdo possa sembrare, dal punto di vista giuridico è coerente.

Che cosa significa per la politica

I parlamentari che parlano di «medico-etico» senza nominare questo meccanismo non colgono il punto centrale. La questione non è se l’assistenza sanitaria transgender sia etica in astratto. La questione è se le linee guida a cui fanno riferimento i professionisti sanitari possano superare il vaglio critico — e se la politica sia disposta a dirlo apertamente, anche se ciò implica ammettere che lo standard attuale è inadeguato.

Finché la linea guida non viene messa in discussione, non viene messo in discussione nemmeno il professionista sanitario. E finché quest’ultimo non viene messo in discussione, il paziente che ha subito un danno rimane escluso — sul piano giuridico, finanziario e sociale.

Lo scandalo senza nome

Lo scandalo non è che i professionisti sanitari abbiano violato le regole. Lo scandalo è che le regole fossero a loro volta inadeguate, che ciò fosse noto da anni grazie alle valutazioni internazionali e che la politica ne fosse consapevole, ma non osasse intervenire sulle linee guida perché questo significherebbe ammettere che per anni sono state prestate cure su una base insufficiente.

Non è una questione medico-etica in senso astratto. È un problema concreto, giuridico e politico, con vittime concrete. Alla fine entra in gioco il giudice. La domanda è se a quel punto la politica potrà ancora dire di non averlo visto arrivare.